现在网上一提到前秦的丞相王猛，就有人夸他是“比诸葛亮还厉害的第一人”，说他功劳大得超过诸葛亮，是历史上辅佐君王最厉害的人，这评价可真是不低啊。
这话到底是从哪儿听来的呀？《晋书》里肯定找不着……
编者翻找后发现，这个评价最早是金代文人赵秉文在《滏水集》里提出的，不过这个看法在史学圈里没得到多少支持，也没引起什么关注，直到近代才有所改变。
台湾历史学者柏杨在1985年翻译的现代版《资治通鉴》里，对王猛给出了极高赞誉：王猛堪称中国历史上顶尖的政治家，往前数有诸葛亮，往后看有王安石。诸葛亮在军事上建树有限，王安石又缺乏足够的后援力量，唯独王猛能大展拳脚，把一帮乌合之众的流氓恶霸、地方豪强紧紧团结在一起，不仅国家安定，百姓也过上了安稳日子……王猛的才能，甚至超过了诸葛亮。
随后，在1996年出版的传记小说《王猛》的序言里，记者江永红直接把书中传记的主人公王猛称作“功劳超过诸葛亮的第一人”。
但话说回来，这本书出版后的十多年里，几乎没什么反响，也没激起什么水花。
转折点大概出现在2006年。当时《易中天品三国》特别火，网上突然冒出一大批人，使劲儿贬低诸葛亮，说他不会打仗，就是个管后勤的。这些人老爱拿王猛的功绩来贬低诸葛亮，可王猛又不是啥知名人物，所以他们就去找资料补历史课——钱世明的《王猛演义》太不靠谱，他们接着找，就找到了江永红的《王猛》这本书，然后直接把书里《序——王猛：功盖诸葛第一人》的前半截，一字不差地搬到了网上。
2011年12月前后，百度上有位叫“辰猫暮雪”（真实性待查）的用户，把这句话加到了“王猛”的百科介绍里。而且，至少到2016年时，这个评价还在，不过现在已经被删掉了。
这就是那位被赞为“功劳赛过诸葛亮的第一人”的始末缘由。
说实话，这么多人拿王猛和诸葛亮作比较，甚至借王猛来贬低诸葛亮，这恰恰证明了王猛确实有过人之处，两人有得一比。反过来，诸葛亮能被王猛拿来对比，也正好说明了诸葛丞相的标杆地位有多高，他的伟大之处不言而喻。
今天咱们就从立下的战功、治理国家的本事、用的计谋策略、做事的难易程度，还有在历史上的地位这五个方面，把这两个人好好比一比，瞧瞧那句评价到底是夸大了，还是说得刚刚好？
王猛在军事上的功绩，主要是在帮苻坚统一北方时展现出来的，特别是他灭掉前燕的那一战，简直绝了：太和五年（也就是370年），王猛带着六万秦军去打前燕，先用地道战拿下了晋阳，接着在潞川大战里，他让士兵们“砸锅扔粮”以表决心，把慕容评的三十万燕军打得落花流水，“抓的抓、杀的杀，死了五万多”，最后成功灭了前燕，得了157个郡，246万户人家。这场仗里，王猛把心理战和分化策略用得那叫一个溜，指挥能力简直超一流。另外，建元三年（367年）的时候，他还用“围点打援”的法子平定了苻柳的叛乱，又靠外交手段让前凉的张天锡服了软，北方就这么基本统一了。
相比之下，诸葛亮先后五次出兵攻打曹魏，虽然也赢过几场小仗，像建兴六年（228年）第一次出兵，他用“声东击西”的策略从祁山出发，很快就占领了南安、天水、安定三个郡，让曹魏朝廷都震惊了。但因为蜀汉的国力比不上曹魏，再加上曹魏采取坚壁清野的策略，诸葛亮始终没能打进关中。第一次出兵时，街亭那一仗打输了，让之前的努力都白费了。建兴九年（231年）卤城那一战，虽然打败了司马懿，但也只“斩获敌军首级三千”。他往南打虽然平定了南中地区，但那主要是靠政治手段安抚，打仗的规模并不大。
从军事理论的贡献方面来说，诸葛亮写下了《兵法二十四篇》、《将苑》等军事书籍，还创造了八阵图和木牛流马等军事工具，而王猛并没有留下什么系统的军事理论著作。
对比来看：王猛在实际战斗里展现的指挥才能更出众，他以灭掉敌国、开拓疆土的军事功绩，直接重塑了北方的政治局面；诸葛亮在亲自指挥作战方面，确实是他的弱项，他行事过于谨慎，缺乏进取精神，而且他发动的北伐，更多是为了在战略上牵制敌人，没能打破地理上的局限。从最终取得的成果来说，王猛明显要更优秀。
有人或许会以王猛对手实力弱来质疑他，确实，王猛对阵慕容评、攻打前凉、击败张天锡时，对手都不怎么出名（至少算不上强敌），但虐弱者也不代表没本事，就像韩信打陈余、魏豹，看似轻松，实则展现出了非凡的谋略。而且，前秦在统一北方前，遇到的对手都比它强大。反观诸葛亮，虽说他的对手看似强大（其实也不尽然，曹真、郭淮、司马懿在演义里被夸大了），但战果平平。综合比较，王猛的军事才能应该还是强于诸葛亮的。
王猛推行强硬改革，手段以“严厉刑罚和峻急法令”闻名，主要采取了这些关键措施：
整治豪强：在始平当县令那会儿，他毫不留情鞭死了违法乱纪的县吏，短短一个月就处置了二十多个有权有势的家伙（像太后的弟弟强德），很快就把当地豪强横行霸道的局面给扭转过来了。
2、挑贤举能：把九品中正制给废了，采用“没才能就不任用”的考察办法，提拔像邓羌、郭庆这类出身贫寒的读书人，构建出高效的官僚队伍。
3、经济重振：实施“停战休兵，让百姓休养生息”的策略来促进农业发展，大力兴修水利工程（例如引泾河水进行灌溉），同时推行“开放山川湖泊资源，官府与民众共同受益”的资源分享制度，让前秦呈现出“农田得到开垦，粮仓充实饱满”的景象。
4、促进民族交融：实施“让各部落分散居住，分配土地定居”的策略，把十五万户关东的豪强和各族百姓迁移到关中地区，同时取消胡人和汉人分开治理的做法，积极倡导鲜卑族、羌族与汉族之间通婚，还创办了太学，促使文化在各个方面都得到了全面的融合与发展。
诸葛亮治理蜀国时特别重视法制，《三国志》里说他“法令严明，奖赏惩罚都绝不含糊”。建兴元年，他制定了《蜀科》，主张“奖赏不漏掉远方的人，惩罚不偏袒身边的人”。马谡丢了街亭，他含泪将其处斩，还自降三级以严明军纪。经济方面，他设司盐校尉、司金中郎将专管盐铁专卖，又大力发展蜀锦产业，修缮都江堰，还新建了“诸葛堰”等水利工程，让蜀汉在夷陵大败后迅速恢复元气。不过，蜀汉一直受人口少的限制，发展受到制约。诸葛丞相还以身作则反贪腐，他上报的家产只有“八百株桑树，十五顷薄田”，被陈寿称赞为“待人以诚，处事公正”。
对比来看：王猛推行的改革创新意味更浓，特别是在促进民族团结和构建官僚体系方面成果突出；而诸葛亮在实施法治和经济管理上则更为严谨细致。不过，前秦的国土面积比蜀汉大得多，民族构成也更为多样，因此王猛治理国家的难度显然更高。
王猛玩弄权术以“阴险毒辣”闻名，开云app在线下载其中最有名的就是“金刀计”：建元六年的时候，他抓住慕容垂的儿子慕容令想家的心理，伪造了一封带着慕容垂金刀的密信，哄得慕容令投奔了前燕。这一招虽没直接要了慕容垂的命，却大大削弱了前燕的实力，要是慕容令还活着，慕容宝也就不会在参合坡吃那么大败仗了。
王猛把统一北方作为战略重点，他提出的“先拿下关陇地区，再谋划河北之地”策略，对十六国时期的地缘形势判断得十分准确。打败前燕后，他马上把慕容氏的贵族们迁到关中，防止了辽东地区可能出现的复国势力。他临终前还很有远见地提醒苻坚：“东晋虽偏安江南，但它是正统王朝，深得民心，不能轻易去攻打。”成功劝阻了苻坚南征，足见其战略眼光非凡。
诸葛亮的整体战略布局主要展现在《隆中对》的方案里。他在隆中对策时，提出了占据荆州和益州、与东吴孙权结盟、在北方依托汉水沔水来三分天下的计策。但关羽丢失荆州后，诸葛亮只能无奈转为“与东吴交好，向北讨伐曹魏”的被动应对办法。他北伐虽打着“复兴汉朝”的旗号，可实质上不过是用进攻来代替防守的策略。
他的政治才干尤其显现在受命辅佐幼主之时，建兴五年诸葛亮于《出师表》里阐明“亲近贤良之臣，疏远奸佞小人”的用人之道，他悄无声息地花了十多年时间解决了李严的问题，让内部团结一心。他推行的“开设官署处理政事”模式，成了权臣辅政的经典范例。
不过《三国志》里评价他“带兵打仗是强项，出奇制胜的计谋稍弱”，像街亭之战任用马谡、没采用魏延提出的子午谷奇袭计划这些决策，都引发了不少争议。
对比来看：王猛在出谋划策时更看重眼前效果和权力争斗，诸葛亮则擅长制定长远的战略布局。说到玩弄权术和随机应变，王猛更厉害；但论及长远眼光和战略规划，诸葛亮则稍占上风。
苻坚在前期绝对算得上是一位"有为君主"，他把军国大事的决策大权都交给了王猛，甚至还说："我和你的关系，论君臣大义我们是君臣，论感情我们比亲兄弟还亲"（这比刘备和诸葛亮的君臣关系还要亲密）。这份信任让王猛能够毫无顾虑地推行改革，比如处死氐族权贵樊世时，苻坚就明确表态："不杀这个老氐族，朝廷就难以整顿"。可惜苻坚过于仁慈，没听王猛的劝告，对那些投降的将领毫无戒备，结果淝水之战一败，前秦帝国瞬间就崩溃了。
有人或许会指责金刀计，觉得王猛身为受重用的臣子，却劝说以仁德治国的君主去杀害其他有才干、有声望的大臣，这做法实在不妥。但其实，不论从最终成效，还是从王猛自身的角度出发，这都没什么大错（这里不谈品德问题），就算没有金刀计，慕容垂和姚苌也迟早会反，就像慕容凤和朱序，苻坚对他们那么好，不也照样没起作用？而且，王猛还曾劝苻坚杀掉男宠慕容冲，苻坚也没听，最后还间接因这个面首丢了命。苻坚人不错，但当领导可真不咋地。
有人将萧何举荐韩信与王猛陷害慕容垂相提并论，但得明白，韩信当初不过是个平民，四处碰壁，若给他个大将军当当，他定会感恩戴德（至少在打天下那会儿），可慕容垂呢，他是前朝皇室血脉，身份本就高贵，国还亡在前秦手里。这样的人，不就像个随时可能爆炸的炸弹吗？
有人或许会讲，王猛所处的环境比诸葛亮强不少，可其实两者相差无几。
苻坚处理朝政大多听从王猛的意见，对他支持力度不小，可偶尔也有不听的时候，像对慕容垂和慕容冲这两人的事，王猛对此也无可奈何，毕竟苻坚不是能被人随意操控的人。
刘禅把大小政事都交给诸葛亮处理，说是“啥事儿都得诸葛亮拿主意”“朝政诸葛亮管，祭祀我才出面”，要不是诸葛亮人品实在好，他在蜀国简直就跟太上皇没两样。就做决定这方面，刘禅根本没给诸葛亮使过什么绊子。诸葛亮难就难在，得调和蜀国内部各股势力，还得照顾刘禅这个干儿子的面子和情绪，这让他做起事来束手束脚。
聊聊国家实力，蜀汉确实不算强，诸葛亮掌权那会儿，蜀汉就只有一个益州，可它要面对的曹魏却有九个州那么大的地盘。第一次北伐的时候，蜀汉的兵力加起来也就十万左右，只有曹魏西边守军（大概二十万）的一半。《晋书》上写着，蜀汉灭亡的时候，只有“二十八万户人家，九十四万人口”，连曹魏四百四十五万人口的四分之一都不到。
{jz:field.toptypename/}前秦其实也没强到哪儿去。王猛主政那会儿，前秦刚从苻生三年的暴政中缓过劲儿来，地盘也就关中那一块。打前燕那会儿，关中的人口还不到200万，只有前燕（大概800万）的四分之一。前秦全国的兵力加起来也就15万左右，前燕可有40万大军呢，而且那还不是前燕的全部兵力。大家觉得前秦厉害，是因为淝水之战里他们“抽鞭断流”的壮举，但那都是统一北方之后的事儿了。前秦的家底儿其实并不比蜀汉好多少，当然，比起刘备三顾茅庐那会儿可是强太多了，不过那可不是诸葛亮的功劳，主要是法正和刘备打下的基础。
对比来看：王猛搞改革全靠苻坚的鼎力支持，可最后因为君主决策出错，改革成果全没了；诸葛亮权力更大些，可肩上的担子也更重，在资源少得可怜的情况下，还能让蜀汉政权稳住，这难度可比王猛大多了。
王猛为氐族建立的政权效力，后世对他的评价存在分歧。像司马光这样的支持者夸他"既有文才又有武略，堪称当世豪杰"，认为他统一北方为后来隋唐统一全国创造了条件；而反对者则指责他"背弃了民族大义"，比如《晋书》虽然认可他的能力，但也指出他"行事过于狠毒"。这种评价上的分歧，主要因为他身为汉人却辅佐异族，特别是在宋明两代"华夷之辨"思想盛行的情况下，王猛在历史上的地位受到了一定影响。
诸葛亮凭借“尽心尽力，直到生命终结”的忠贞形象，被各朝代的君主赞誉为“好臣子的典范”。杜甫诗中的“历经两朝，老臣赤诚依旧”，更是把他描绘成智慧与忠诚的极致代表。他提出的“治理蜀地十二条策略”被看作是古代法治的杰出代表，而《出师表》也成了儒家道德的经典之作。这种近乎“圣人”的塑造，让他的历史地位远远高于王猛。
从武庙的排列顺序就能明显看出，诸葛亮位列武庙十哲，可王猛仅仅是七十二将中的一员，和关羽、张飞地位相当。而且，诸葛亮还是历史上仅有的两个同时进入文庙和武庙的人。单就担任文臣、辅佐君主这方面来说，诸葛亮已经做到了极致。
对比来看：王猛的评判受民族观点影响较深，而诸葛亮因为契合传统儒家道德观念，所以更被大家看重。要是从实际功绩来说，王猛在统一北方和进行制度创新方面的贡献更为突出；而要是从文化影响力角度讲，诸葛亮则要更突出一些。
王猛和诸葛亮都是治理国家的厉害人物，不过他们肩负的历史责任和取得成就的方式大不一样：
军事功绩：王猛通过灭掉他国、扩展疆土达成了北方地区的统一，诸葛亮则运用战略手段牵制敌人，确保了蜀汉政权的延续。
治国方面：王猛推行的改革创新性强且涉及面广，诸葛亮则以治理精细、步伐稳健见长。
谋略方面：王猛擅长权谋策略和灵活应变的战术，诸葛亮则精通长远战略规划和政治上的聪明才智。
完成任务的难易程度：王猛凭借君主的信任，但也会受到君主决策的影响；而诸葛亮在资源不足的情况下，自觉肩上的责任很重。
历史评价差异：王猛因在民族问题上的立场引发争议，遭到一些人的否定；而诸葛亮因其忠诚不二的形象，被人们高度推崇，近乎被神化。
要是从做事成效来看，王猛花了14年帮苻坚统一了北方，这效率和成果比诸葛亮花27年治理益州要强；但要是从影响层面讲，诸葛亮的忠诚和智慧成了中华文化的标志性精神，他的历史地位非常稳固。“功盖诸葛第一人”这种说法，更多是夸王猛有能力，而不是说诸葛亮历史地位不行。
#秋季图文激励计划#
备案号: